<\/p>\n
\u00a0<\/strong>Les effets n\u00e9fastes des contr\u00f4les de loyer ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s, de fa\u00e7on certes un peu excessive, par la c\u00e9l\u00e8bre formule,\u00a0qu\u2019il n\u2019est pas utile de traduire : \u00ab\u00a0In many cases rent control appears to be the most efficient technique presently known to destroy a city\u2014except for bombing<\/em> \u00bb [1]<\/a>. Depuis lors, les diatribes des \u00e9conomistes se sont focalis\u00e9es sur les contr\u00f4les dits \u00ab\u00a0durs\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb, qui consistent \u00e0 plafonner, voire bloquer les loyers ou m\u00eame les baisser, tandis que certains trouvent au contraire des vertus aux contr\u00f4les \u00ab doux\u00a0\u00bb\u00a0ou \u00ab\u00a0de deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb qui se contentent le plus souvent de plafonner les hausses de loyer en fonction d\u2019un indice. Malgr\u00e9 le r\u00eave am\u00e9ricain de la propri\u00e9t\u00e9 pour tous, le parc locatif des Etats-Unis est consid\u00e9rable\u00a0: en 2019, sur 123 millions de r\u00e9sidences principales, 44 millions, soit 36 %, \u00e9taient occup\u00e9es par des locataires (Source\u00a0: U.S. Census Bureau). Le m\u00e9nage m\u00e9dian consacrait alors 35 % de son revenu au paiement du loyer, tandis que 22 % des m\u00e9nages y consacraient plus de 50 %. Les auteurs ont \u00e9tudi\u00e9 les effets sur les valeurs immobili\u00e8res et les transferts de richesse de la promulgation du contr\u00f4le des loyers \u00e0 St. Paul, Minnesota, en novembre 2021. Il s’agit d’un cadre id\u00e9al pour un certain nombre de raisons. Tout d’abord, la loi a \u00e9t\u00e9 peu anticip\u00e9e et aucune autre loi susceptible de brouiller l\u2019observation n’a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e au m\u00eame moment[4]<\/a>. Ensuite, la nouvelle loi comporte des dispositions simples, mais extr\u00eames : la croissance annuelle des loyers est plafonn\u00e9e \u00e0 3 % d’une ann\u00e9e sur l’autre, sans ajustement possible en fonction de l’inflation et sans disposition permettant de louer aux prix du march\u00e9 en cas de vacance\u00a0; tous les logements locatifs sont concern\u00e9s par la loi, \u00e0 de rares exceptions pr\u00e8s. En troisi\u00e8me lieu, le parc locatif situ\u00e9 en dehors des limites de la ville de St. Paul fournit un \u00e9chantillon de contr\u00f4le. Enfin, St. Paul est une grande ville diversifi\u00e9e qui permet d’\u00e9tudier les effets diff\u00e9renci\u00e9s du contr\u00f4le des loyers selon divers crit\u00e8res, le type de logement, la localisation, les caract\u00e9ristiques des locataires et celles des bailleurs.<\/p>\n En utilisant un \u00e9chantillon de pr\u00e8s de 150 000 transactions immobili\u00e8res sur la p\u00e9riode de janvier 2018 \u00e0 janvier 2022 dans les cinq comt\u00e9s entourant St. Paul, les auteurs estiment d’abord l’effet du contr\u00f4le des loyers de St. Paul sur les valeurs immobili\u00e8res. Ces tests de diff\u00e9rence\u00a0 permettent de mesurer l\u2019\u00e9cart entre la variation des prix des transactions \u00e0 St. Paul apr\u00e8s l’adoption du contr\u00f4le des loyers et dans les villes adjacentes. Ils en concluent que l’introduction du contr\u00f4le des loyers a entra\u00een\u00e9 une baisse de 6 \u00e0 7 % de la valeur des biens immobiliers \u00e0 St. Paul. La seconde question \u00e0 laquelle l\u2019\u00e9tude du NBER r\u00e9pond est celle de la redistribution de la richesse par le contr\u00f4le des loyers. L\u2019objectif vis\u00e9 est de r\u00e9duire la d\u00e9pense de logement pour les locataires \u00e0 faible revenu. Si cet objectif est atteint, les transferts de richesse caus\u00e9s par la loi sont plus importants lorsque les propri\u00e9taires ont des revenus plus \u00e9lev\u00e9s et les locataires des revenus plus faibles. Pour v\u00e9rifier cette hypoth\u00e8se, les auteurs d\u00e9montrent d’abord que la variation transversale des pertes de valeur observ\u00e9es est imputable aux transferts des propri\u00e9taires vers les locataires, plut\u00f4t qu’aux pertes s\u00e8ches dues \u00e0 la r\u00e9duction de l’offre. Ils utilisent ensuite deux mod\u00e8les pour d\u00e9montrer que la baisse de la valeur des logements est corr\u00e9l\u00e9e positivement avec les transferts de richesse et en constitue de ce fait un indicateur pertinent. *\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Les \u00e9conomistes et les responsables politiques sont depuis longtemps en d\u00e9saccord sur les avantages du contr\u00f4le des loyers. Or, cette \u00e9tude fournit de nouvelles preuves que le contr\u00f4le des loyers r\u00e9duit la valeur des biens immobiliers et provoque des transferts de richesse mal cibl\u00e9s. Des travaux plus anciens, qui portaient sur le contr\u00f4le des loyers dans la ville de New- York en 1968, avaient abouti \u00e0 des conclusions semblables, \u00e0 savoir que les locataires \u00e0 faible revenu n’en avaient pas tir\u00e9 un plus grand b\u00e9n\u00e9fice que les locataires \u00e0 hauts revenus. La plupart des \u00e9tudes sur le sujet se sont concentr\u00e9es sur la ville de New-York, car c\u2019est la seule qui a connu un contr\u00f4le des loyers sans interruption (cf. supra). Claude Taffin<\/strong> [1]<\/sup><\/a> Lindbeck, Assar. 1972. The Political Economy of the New Left<\/em>. Harper and Row, New-York.<\/p>\n [2]<\/a> Ahern, Kenneth R. et Giacoletti, Marco. Robbing Peter to pay Paul? The redistribution of wealth caused by rent control<\/em>. NBER Working Paper 30083, National Bureau of Economic Research (http:\/\/www.nber.org\/papers\/w30083).<\/p>\n
\nIl n\u2019en reste pas moins vrai que tout m\u00e9canisme qui aboutit \u00e0 fixer un niveau de loyer inf\u00e9rieur \u00e0 celui du march\u00e9, quelle que soit la m\u00e9thode choisie, dure ou douce, revient \u00e0 faire subventionner le locataire par le bailleur. Or, non seulement, la distribution d\u2019aides aux locataires incombe aux pouvoirs publics mais encore cette aide a ceci de remarquable qu\u2019elle ne d\u00e9pend ni des ressources des locataires ni de celles des bailleurs. Elle peut \u00e0 la rigueur se justifier par le fait qu\u2019en moyenne, les revenus des locataires sont inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux des bailleurs, mais cela ne permet pas d\u2019en d\u00e9duire que l\u2019aide correspond bien \u00e0 un transfert de richesse des plus hauts revenus vers les plus bas. Une \u00e9tude am\u00e9ricaine vient au contraire de d\u00e9montrer que, dans un cas pr\u00e9cis, c\u2019est\u00a0 l\u2019inverse qui se produit : le contr\u00f4le des loyers b\u00e9n\u00e9ficie aux locataires les plus riches au d\u00e9triment des bailleurs les plus pauvres [2]<\/a>.
\nLes auteurs ont \u00e9tudi\u00e9 les effets caus\u00e9s par l\u2019annonce de l’adoption du contr\u00f4le des loyers \u00e0 St. Paul, Minnesota, en 2021[3]<\/a>. Ils ont d\u2019abord constat\u00e9 qu\u2019elle avait entra\u00een\u00e9 une baisse de valeur de l\u2019ensemble des biens, locatifs ou non, de 6 \u00e0 7 %, soit une perte globale de 1,6 milliard de dollars\u00a0; ils attribuent un tiers de cette perte \u00e0 des externalit\u00e9s n\u00e9gatives. Ensuite, l\u2019exploitation de donn\u00e9es administratives au niveau des parcelles leur a permis de d\u00e9montrer que les locataires ayant le plus gagn\u00e9 au contr\u00f4le des loyers avaient des revenus plut\u00f4t \u00e9lev\u00e9s, tandis que les propri\u00e9taires ayant le plus perdu avaient des revenus plut\u00f4t faibles. Pour les logements dont les propri\u00e9taires ont des revenus \u00e9lev\u00e9s et les locataires des revenus faibles, le transfert de richesse est estim\u00e9 proche de z\u00e9ro. Ainsi, dans la mesure o\u00f9 le contr\u00f4le des loyers est cens\u00e9 transf\u00e9rer la richesse des m\u00e9nages \u00e0 hauts revenus vers les m\u00e9nages \u00e0 faibles revenus, l’effet r\u00e9el de la loi a \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’oppos\u00e9 de son intention.<\/p>\nUne troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration de contr\u00f4les en train de voir le jour<\/h3>\n
\nLes lois sur le contr\u00f4le des loyers aux \u00c9tats-Unis ont historiquement \u00e9t\u00e9 mises en \u0153uvre dans quelques villes situ\u00e9es dans un petit nombre d’\u00c9tats, notamment l\u2019Etat de New-York, le New Jersey et la Californie. La premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pendant la Seconde Guerre mondiale pour stabiliser les march\u00e9s locatifs pendant une p\u00e9riode de forte mobilit\u00e9 des travailleurs et d’incertitude \u00e9conomique. Pendant le boom immobilier de l’apr\u00e8s-guerre, les loyers ont baiss\u00e9 et les contr\u00f4les n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9s, sauf dans la ville de New York.
\nLa deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration de lois de contr\u00f4le des loyers a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 en r\u00e9ponse \u00e0 l’inflation croissante et dans le cadre d’une pratique r\u00e9glementaire g\u00e9n\u00e9rale de contr\u00f4le des prix. De nouvelles lois ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es dans le Massachusetts, \u00e0 Washington D.C. et en Californie. Ces lois de deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00e9taient moins restrictives que celles de la premi\u00e8re\u00a0: elles permettaient aux propri\u00e9taires de r\u00e9percuter certains co\u00fbts sur les locataires, \u00a0de pratiquer un loyer de march\u00e9 en cas de vacance, exemptaient les nouvelles constructions et les petits propri\u00e9taires, et liaient l’augmentation des loyers au taux d’inflation.
\nApr\u00e8s cette deuxi\u00e8me vague, on a assist\u00e9 \u00e0 un retour de b\u00e2ton et de nombreux \u00c9tats ont adopt\u00e9 des lois qui interdisaient ou limitaient le contr\u00f4le des loyers, par exemple en Californie (1995) et dans l\u2019Illinois (1997). Cette tendance s’est poursuivie ces derni\u00e8res ann\u00e9es dans un large \u00e9ventail d’\u00c9tats, notamment le Colorado (2010), la G\u00e9orgie (2010), le Mississippi (2013), l’Indiana (2017), l’Iowa (2017) et la Floride (2018). En 2019, on d\u00e9nombrait 37 \u00c9tats dot\u00e9s de lois qui interdisaient le contr\u00f4le des loyers au niveau local.
\nDepuis peu, avec l\u2019augmentation du co\u00fbt du logement, le pendule semble \u00eatre revenu en faveur du contr\u00f4le des loyers. En effet, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les loyers ont augment\u00e9 \u00e0 un rythme record. En f\u00e9vrier 2022, l’indice CoreLogic des loyers des maisons a augment\u00e9 de 13,1 % en glissement annuel, soit l’augmentation la plus rapide en pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies. En cons\u00e9quence, le contr\u00f4le des loyers a fait sa r\u00e9apparition depuis 2019, y compris dans des villes situ\u00e9es dans des Etats o\u00f9 il n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 en vigueur auparavant, comme le Maine et le Minnesota. Pour la premi\u00e8re fois depuis 70 ans, le contr\u00f4le des loyers a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 au niveau de l’\u00c9tat en Oregon et en Californie, et il fait actuellement l\u2019objet de d\u00e9bats dans ceux de New York, de l\u2019Illinois et du Massachusetts.
\n\u00c9tant donn\u00e9 l’importance du logement dans la consommation et l’accumulation de richesse, le NBER (National Bureau of Economic Research), s\u2019est attach\u00e9 \u00e0 fournir des \u00e9l\u00e9ments solides sur les cons\u00e9quences \u00e9conomiques de ces nouvelles r\u00e9glementations. Son document \u00e9tudie deux des cons\u00e9quences les plus importantes du contr\u00f4le des loyers : les changements dans la valeur des biens et la redistribution de la richesse provoqu\u00e9e par le contr\u00f4le des loyers. Alors que l’analyse \u00e9conomique de base indique bien que le contr\u00f4le des loyers entra\u00eene une r\u00e9duction de l’offre, une perte s\u00e8che et un transfert de richesse des propri\u00e9taires vers les locataires, il est difficile d’\u00e9tablir l’effet causal du contr\u00f4le des loyers sur ces r\u00e9sultats. En effet, les propri\u00e9taires peuvent r\u00e9agir au contr\u00f4le des loyers en ne respectant pas la loi, en n\u00e9gligeant l’entretien ou en retirant leurs biens du march\u00e9 locatif. Cependant, ces r\u00e9sultats sont difficiles \u00e0 observer directement et se produisent de fa\u00e7on \u00e9tal\u00e9e sur plusieurs ann\u00e9es. De m\u00eame, la l\u00e9gislation peut \u00e9voluer dans le temps. L’\u00e9tude des valeurs de march\u00e9 offre une solution potentielle \u00e0 ces d\u00e9fis\u00a0: les prix du march\u00e9 \u00e9tant tourn\u00e9s vers l’avenir et r\u00e9agissant rapidement aux nouvelles informations, ils offrent la possibilit\u00e9 d’observer imm\u00e9diatement les effets endog\u00e8nes et \u00e0 long terme du contr\u00f4le des loyers.<\/p>\nSaint-Paul, Minnesota\u00a0: un cadre id\u00e9al<\/h3>\n
Un impact imm\u00e9diat sur l\u2019ensemble des prix immobiliers<\/h3>\n
\nIls effectuent ensuite des tests suppl\u00e9mentaires pour tenir compte d\u2019une \u00e9ventuelle \u00e9volution des pr\u00e9f\u00e9rences pour les banlieues par rapport aux centres-villes en utilisant les transactions de cinq villes du Midwest comparables \u00e0 St. Paul. Ces mod\u00e8les \u00e0 triple diff\u00e9rence leur permettent de confirmer que le contr\u00f4le des loyers a entra\u00een\u00e9 une baisse des valeurs, dans une fourchette \u00e0 peu pr\u00e8s inchang\u00e9e (6% \u00e0 8%).
\nEnfin, ils constatent que les logements locatifs de St. Paul ont subi une baisse de valeur suppl\u00e9mentaire de 6 % par rapport \u00e0 ceux qui sont occup\u00e9s par leur propri\u00e9taire, soit une perte totale d’environ 12 %.
\nLa perte de valeur globale peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e d\u2019une part en effets directs, l\u2019effet de capitalisation d\u00fb \u00e0 la baisse anticip\u00e9e du rendement locatif auquel s\u2019ajoute la perte s\u00e8che r\u00e9sultant de la baisse de qualit\u00e9 des logements lou\u00e9s par d\u00e9faut d\u2019entretien, et d\u2019autre part en externalit\u00e9s n\u00e9gatives indirectes, qui r\u00e9sultent du fait que, par un effet d\u2019entra\u00eenement, la baisse de qualit\u00e9 du parc locatif provoque une baisse d\u2019attractivit\u00e9 de tout le quartier. Les auteurs estiment qu’environ deux tiers de la perte de valeur est due \u00e0 des effets de capitalisation et un tiers \u00e0 des externalit\u00e9s.
\nLa forte baisse de la valeur des propri\u00e9t\u00e9s provoqu\u00e9e par le contr\u00f4le des loyers a des cons\u00e9quences importantes pour l’\u00e9conomie locale. En supposant que les transactions observ\u00e9es sont repr\u00e9sentatives du parc de logements de St. Paul, le contr\u00f4le des loyers aurait entra\u00een\u00e9 une perte de valeur cumul\u00e9e de 1,57 milliard de dollars, d\u2019o\u00f9 il r\u00e9sulterait un manque \u00e0 gagner de 4 % pour les recettes de l’imp\u00f4t foncier qui constitue la principale source de revenus de la ville.<\/p>\nTransferts de richesse\u00a0: l\u2019inverse du but recherch\u00e9<\/h3>\n
\nPour v\u00e9rifier si les transferts sont plus importants lorsque les locataires ont des revenus plus faibles et les propri\u00e9taires des revenus plus \u00e9lev\u00e9s, les auteurs ont cr\u00e9\u00e9 un sous-\u00e9chantillon de logements \u00e0 \u00ab\u00a0forte disparit\u00e9\u00a0\u00bb dans lequel les propri\u00e9taires ont des revenus sup\u00e9rieurs au revenu m\u00e9dian des propri\u00e9taires et les locataires des revenus inf\u00e9rieurs au revenu m\u00e9dian des locataires. Ils ont \u00e9galement constitu\u00e9 un sous-\u00e9chantillon \u00e0 \u00ab\u00a0faible disparit\u00e9\u00a0\u00bb dans lequel, \u00e0 l\u2019inverse, les revenus des bailleurs sont inf\u00e9rieurs \u00e0 la m\u00e9diane et ceux des locataires sup\u00e9rieurs \u00e0 la m\u00e9diane. Le contraste entre les deux sous-\u00e9chantillons est frappant\u00a0: dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 forte disparit\u00e9, le revenu m\u00e9dian du propri\u00e9taire est plus du double du revenu m\u00e9dian du locataire, alors que, dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 faible disparit\u00e9, les revenus m\u00e9dians des bailleurs et des locataires sont statistiquement \u00e9gaux. De m\u00eame, la proportion de locataires issus de minorit\u00e9s est d’environ 50 % dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 forte disparit\u00e9, contre 25 % dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 faible disparit\u00e9. Des diff\u00e9rences similaires existent pour l’\u00e2ge et le niveau d\u2019instruction.
\nIl appara\u00eet que, contrairement aux objectifs d\u00e9clar\u00e9s de la loi sur le contr\u00f4le des loyers, le plus important transfert de richesse s’est produit dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 faible disparit\u00e9, dans lequel les locataires sont relativement plus riches\u00a0: la perte de valeur y atteint 8,5 %. A contrario, le transfert le plus faible s’est produit dans le sous-\u00e9chantillon \u00e0 forte disparit\u00e9, dans lequel les locataires sont relativement plus pauvres, o\u00f9 la perte de valeur est limit\u00e9e \u00e0 0,9%. Les transferts de richesse sont ainsi positivement corr\u00e9l\u00e9s au revenu des locataires et n\u00e9gativement \u00e0 ceux des propri\u00e9taires.
\nLes auteurs avancent deux explications possibles \u00e0 ce r\u00e9sultat inattendu. D\u2019abord, \u00e0 supposer que les logements situ\u00e9s dans les quartiers o\u00f9 les locataires ont des revenus plus bas ont \u00e9galement une croissance attendue des loyers futurs plus mod\u00e9r\u00e9e, alors le contr\u00f4le des loyers y imposerait une contrainte moins forte, et donc un transfert plus faible. Cela semble corrobor\u00e9 par le mod\u00e8le de prix utilis\u00e9 pour s\u00e9parer les transferts des externalit\u00e9s n\u00e9gatives. Une autre explication, qui n’a pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9e, est que les propri\u00e9taires qui ont des locataires \u00e0 faibles revenus sont plus susceptibles de pouvoir \u00e9chapper \u00e0 la loi que ceux dont les locataires \u00a0ont des revenus \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n
\n*<\/p>\n
\nLa promulgation de la loi date de novembre 2021 et sa mise en application \u00e9tait pr\u00e9vue en mai. Les \u00e9chantillons sous contr\u00f4le sont donc de petite taille. Ainsi, 14 178 transactions \u00e0 Saint-Paul r\u00e9parties sur la p\u00e9riode de janvier 2018 \u00e0 janvier 2022 ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es, mais 3 mois seulement sont concern\u00e9s par la loi. Les auteurs ont \u00e9limin\u00e9 les effets saisonniers et affirment que le vote de la loi n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 anticip\u00e9, mais ils ne fournissent pas la taille des sous-\u00e9chantillons avant et apr\u00e8s le 1er<\/sup> novembre 2021. Si l\u2019on \u00e9tait en France, mais on en est loin, \u00e0 bien des \u00e9gards, un tel sous-\u00e9chantillon serait \u00e0 peu pr\u00e8s vide, \u00e0 moins qu\u2019il ne f\u00fbt constitu\u00e9 que d\u2019avant-contrats. Si l\u2019on se reporte au r\u00e9sultat des r\u00e9gressions, on constate bien que les principaux r\u00e9sultats mis en avant dans la publication sont relativement robustes. Les r\u00e9sultats sur les transferts de richesse sont un peu plus fragiles, la taille des quatre sous-\u00e9chantillons atteignant \u00e0 peine 250 logements.
\nEn r\u00e9alit\u00e9, le 29 avril 2022, \u00e0 la veille de la mise en application de la loi, la ville a publi\u00e9 un ensemble de r\u00e8gles qui en affaiblissent substantiellement les termes. En particulier, les nouvelles r\u00e8gles permettraient aux propri\u00e9taires d’augmenter le loyer afin de maintenir un revenu net d’exploitation constant en termes r\u00e9els, bas\u00e9 sur sa valeur en 2019\u00a0; la hausse annuelle maximale pourrait atteindre 15%, avec possibilit\u00e9 de report pour la fraction sup\u00e9rieure et les augmentations sup\u00e9rieures \u00e0 8 % devront \u00eatre approuv\u00e9es par la municipalit\u00e9. \u00a0L’incertitude juridique demeure, le maire de St. Paul cherchant \u00e0 obtenir une exemption pour les nouvelles constructions, tandis que le S\u00e9nat du Minnesota a approuv\u00e9 un projet de loi qui interdirait r\u00e9troactivement le contr\u00f4le des loyers, m\u00eame s’il a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 lors d’un scrutin. Les investisseurs ont-ils anticip\u00e9 un tel affaiblissement de la loi\u00a0? Si c\u2019est le cas, l’impact de la loi s\u2019en est trouv\u00e9 amoindri.
\nQuant au NBER, il s\u2019agit comme son nom ne l\u2019indique pas, d\u2019un institut priv\u00e9, ind\u00e9pendant et sans but lucratif qui est le plus important organisme de recherche \u00e9conomique des Etats-Unis. L\u2019\u00e9tude dont nous rendons compte n\u2019a toutefois que le statut de \u00ab\u00a0working paper\u00a0\u00bb\u00a0et n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par un comit\u00e9 de lecture<\/a>.
\nPour toutes ces raisons, on se gardera de g\u00e9n\u00e9raliser ces r\u00e9sultats, encore plus de les transposer aux cas fran\u00e7ais (le pluriel s\u2019impose). En revanche, on souhaiterait vivement que ce type d\u2019\u00e9tude ne se cantonne pas aux Etats-Unis et soit r\u00e9alis\u00e9 en Europe, et m\u00eame en France, o\u00f9 le raisonnement simpliste, voire la posture id\u00e9ologique, remplacent bien souvent l\u2019analyse \u00e9conomique.<\/p>\n
\nJuillet 2022<\/p>\n
\n